de
laitdesoja
source
Non spécifié
partager
voir
laitdesoja
Non spécifié
Vous pouvez utiliser les flèches directionnelles pour naviguer sur la carte.
Les jeunes contribuent à fonds perdus, ne profiteront pas de la même retraite que leurs aînés. Il y a une rupture d'égalité générationnelle.
C'est partir du principe que le système actuel de retraite prendra fin un jour.
Pas du tout, il est tout à fait possible de calculer le montant total des cotisations d'une personne une fois à la retraite. Ensuite il suffit de diviser ce montant par l'espérance de vie au moment de la retraite. Si le résultat est supérieur au montant de la pension, cela montre que la personne aura cotisé plus qu'elle ne recevra. Elle aura donc, en moyenne, cotisé à fonds perdu. laitdesoja
(réponse au sophisme)
Merci de vous renseigner sur le système de retraite avant de signaler un sophisme : c'est un système par répartition, et pas par capitalisation.
Le concept de la retraite par répartition n'est pas d'atteindre une égalité générationnelle, mais de répartir une portion des richesses créées a destination des retaités. Les jeunes toucheront les retraites payées par les travailleurs du futur.
Clairement une pétition de principe. Je dis que le système est injuste, vous me répondez que c'est normal parce qu'il n'a pas été fait pour être juste. Le cannabis est illicite parce que c'est illégal ! Dieu existe car c'est écrit dans la Bible. La bible est vrai car Dieu l'a dit. laitdesoja
Il n'y a donc pas rupture d'égalité, parce qu'il n'y en a jamais eu. Toujours pas de sophisme ici.
Vu autrement : les jeunes d'aujourd'hui, comme ceux d'avants, toucheront des retraites basées sur la productivité des jeunes.
Cela permettra de diminuer les charges, et de faciliter l'emploi des jeunes. (Environ 25% chez les moins de 25 ans)
La réduction des charges n’entraîne pas systématiquement de l'emploi (cf échec du pacte de compétitivité)
Ce n'est pas totalement juste. Les avis sont partagés, cf l'article du Monde. De plus il est extrêmement difficile de tirer des conclusions sur l'efficacité de telle ou telle réfome, tant les facteurs pouvant influencer l'emploi son nombreux. http://abonnes.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/25/la-courbe-du-chomage-s-est-elle-vraiment-inversee_5038354_4355770.html laitdesoja
(réponse au sophisme)
Ca n'est pas une conclusion. je n'ai pas dit "la réduction des charges n'a pas d'effet", mais "la réduction des charges n'entraine pas SYSTEMATIQUEMENT [...]"
Favoriser l'emploi des "jeunes" implique de défavoriser l'emploi des autres. Cela ne contribuerait donc pas à une réduction du chômage, mais simplement à discriminer les + de 30 ans à l'embauche.
Faire travailler les jeunes est plus important que de faire travailler le reste de la population.
Les jeunes sont dans la "force de l'âge", et ont donc plus d’énergie à dépenser que leurs aînés.
S'ils ont déjà plus d'énergie à dépenser, ils sont donc déjà avantagés à l'embauche, nul besoin d'en rajouter.
Les jeunes sont plus pauvres en moyenne que le reste de la population.
Le problème reste le même : favoriser des pauvres jeunes par rapport à d'autres pauvres ne réduit pas le nombre de pauvres. Et la suppression des cotisations retraites augmentera le problème de leur financement.
Les jeunes ont besoin de s'insérer dans la société
En quoi les jeunes ne sont pas déjà insérés, et pourquoi le travail serait la seule façon de s'insérer ? popy
Cela impliquerait que les plus de 30 ans cotisent plus si l'on veut garder les retraites au même niveau.