Pas du tout, il est tout à fait possible de calculer le montant total des cotisations d'une personne une fois à la retraite.
Ensuite il suffit de diviser ce montant par l'espérance de vie au moment de la retraite.
Si le résultat est supérieur au montant de la pension, cela montre que la personne aura cotisé plus qu'elle ne recevra.
Elle aura donc, en moyenne, cotisé à fonds perdu.
laitdesoja
Le concept de la retraite par répartition n'est pas d'atteindre une égalité générationnelle, mais de répartir une portion des richesses créées a destination des retaités. Les jeunes toucheront les retraites payées par les travailleurs du futur.
Clairement une pétition de principe. Je dis que le système est injuste, vous me répondez que c'est normal parce qu'il n'a pas été fait pour être juste.
Le cannabis est illicite parce que c'est illégal !
Dieu existe car c'est écrit dans la Bible. La bible est vrai car Dieu l'a dit.
laitdesoja
Ce n'est pas totalement juste.
Les avis sont partagés, cf l'article du Monde.
De plus il est extrêmement difficile de tirer des conclusions sur l'efficacité de telle ou telle réfome, tant les facteurs pouvant influencer l'emploi son nombreux.
http://abonnes.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/25/la-courbe-du-chomage-s-est-elle-vraiment-inversee_5038354_4355770.html
laitdesoja
(réponse au sophisme) Ca n'est pas une conclusion. je n'ai pas dit "la réduction des charges n'a pas d'effet", mais "la réduction des charges n'entraine pas SYSTEMATIQUEMENT [...]"
Favoriser l'emploi des "jeunes" implique de défavoriser l'emploi des autres. Cela ne contribuerait donc pas à une réduction du chômage, mais simplement à discriminer les + de 30 ans à l'embauche.
Le problème reste le même : favoriser des pauvres jeunes par rapport à d'autres pauvres ne réduit pas le nombre de pauvres. Et la suppression des cotisations retraites augmentera le problème de leur financement.
laitdesoja
